• Berlin 9: Pre-conference session on Open Access Publishing (Tuesday)
• Berlin 9: Pre-conference session on Open Access Policy (Tuesday)
• Berlin 9: Opening session (Wednesday)
• Berlin 9: The Worldwide Policy Environment (Wednesday)

And here’s a rough list of blog posts and news items from other sources that I’ve come across:

• Berlin 9: Future of Open Access in Humanities (Katarina Lovrecic)
• At Open-Access Meeting, Advocates Emphasize the Impact of Sharing Knowledge (Jen Howard)
• 5 statements on Open Access from Berlin9 (@mire)
• Berlin 9 Conference Public Notes (Day1) (Bram Luyten)

• Jean-François Dechamp, Policy Officer, European Commission, Directorate-General for Research and Innovation
• Harold Varmus, Director, U.S. National Cancer Institute
• Cyril Muller, Vice President, External Affairs Department, The World Bank

After a brief introduction by Avice, Jean-Francois Dechamp took to the podium, to talk about the European policy context of Open Access. Jean-Francois described how the European Commission acts as a policy maker, a funding agency, and as an infrastructure funder and capacity builder. He cited Commission documents stating that “publicly funded research should be open access” and the noted that the Commission aims to to make Open Access to publicatons “the gerade principle for projects funded by the EU research Framework Programmes”. Key reasons for the European Commission to support Open Access include to serve science and research, benefit innovation and improve return on investment in R&D. OA publishing costs (article charges) are covered by FP7, although fairly few researchers realize this. Dechamp cited a study conducted by the EUC where the majority of researchers involved indicated that they were ready to self-archive, but that the legal challenges were daunting. He cited a soon-to-be-released study (ERAC, 2010-2011) that found that the overall significance of OA in the member states has significantly increased over the past few years.

Harold Varmus of the U.S. National Cancer Institute and NIH came next. Harold stressed that he was not speaking as the representative of a policy-making institution, but as a scientist. He lamented that the shift towards OA is not happening fast enough and asked for a broader idea of Open Access that must go beyond access to publications, to access to data and (ultimately) knowledge. True Open Access, according to Harold, means gold road OA, in accord with the Berlin Declaration — embargos aren’t good enough. Harold traced his contact with OA to 1998 when he heard about arXiv (built by Paul Ginsparg) and thought that such a resource should also exist for biomedicine. He went on to emphasize that different fields have different needs, and that publishing must be sensitive to these needs. Harold also stressed the success of Pubmed Central, with a size of now 2 mio articles. In 2006 publishers were encouraged to donate articles (with limited success), in 2008 a mandate was introduced to publish NIH-supported research on PubmedCentral after an embargo period. Harold noted that economics are essential and that there’s always a business plan attached to journals. He noted that while researchers love their publishers, they love the people who give them money even more, pointing to the central influence of funders in relation to OA. Harold noted the success of PLoS, specifically of PLoS ONE. He further echoed Cathy Norton’s observation that the public at large wants access — not just abstracts and titles, but the actual data. While articles are the best product of academic research, they are also emotionally laden. Harold noted that while funders see articles as mere vehicles of knowledge, authors also write for fame and prestige, not just to contribute to knowledge. He closed by arguing strongly for a new regime of review (post rather than pre). Authors should be forced to list their most important contributions rather than bean counting by relying on long publication lists and the impact factor.

Cyril Muller approached the topic differntly in his talk, focusing on the Open Data Approach of his insitution, the World bank, and on the positive effects that they had observed in making the data collected by them digitally available. He described the three pillars of their approach (Open Data, Open Knowledge, Open Solutions) and presented statistics on how much information were now made available online, rather than in print via their Open Knowledge Repository. He provided interesting examples of information-enabled innovation in Africa and elsewhere. My notes are unfortunately somewhat incomplete on Cyril’s talk, but it really focused on Open (Government) Data more than on Open Access (to Scholarly Publications), putting it more into a thematic camp with a variety of initiatives from that direction.

The conference opened with welcoming remarks, first from the HHMI’s VP and chief scientific officer Jack E. Dixon, then from HHMI’s head Robert Tijan, followed by the Max Planck Society’s Bernard Schutz, and finally from the Marine Biology Lab’s Cathy Norton. Jack Dixon struck an optimistic note, observing that “the tide is turning, in a very positive way.” Robert Tijan observed that those who fund research should be more active in publishing, a reference to eLife, a new Open Access journal in the lifes sciences jointly launched by HHMI and the Max Planck Society. He went on to note that “scientific work is not complete before the results become accessible… what we do doesn’t have any impact otherwise.” Bernard Schutz focused on the development of the Berlin Declartion in his talk. 30 institutions had been original signatories in 2003 when the Declaration was first drafted, 338 institutions are now among the signatories. A global expansion of the Berlin meetings from Europe (Berlin 1 to Berlin 7) to the world (Berlin 8 in China, Berlin 9 in the U.S.) had been vital, because “research and publishing are glibal issues”. Bernard noted that much had been achieved in relation to green road OA and repositories, but that the Max Planck Society regards the popularization of gold road open access as an important achievement for the future. He went on to note that interdisciplinarity and innovation (e.g. in business) are enabled by OA. Free information is a common good and the spread of knowledge to stakeholders outside academia (teachers and students) is enabled by OA. Bernard observed that to many publishers “the business model is less important than the business itself” and that many publishers would transition to OA if viable business models could be established. He decribed disagreements between publishers, institutions, and researchers in some areas and stressed that the Max Planck Society is ready to work with all stakeholders on the issues at hand. Finally, he stated “we want to become more inclusive” and characterized Open Access as part of a larger movement towards (more) Free Information.

Cathy Norton from the Marine Biology Lab focused on issues close to her field in her talk. She discussed the success of MedLine and pointed out how interested the public is in certain areas of scientific information. The future of medicine, according to Cathy, lies in personalization of drugs and treatments, something that can only be achieved by having large volumes of data freely available. Techniques such as text mining and visual search are key to utilizing such new approaches, as are efforts such as semantic MedLine that map ontological relationships in large volumes of text. Cathy closed by noting the importance of citizen engagement, e.g. in relation to biodiversity data (95% of the publications on biodiversity are from North America and Europe, while the species described are virtually all found in Africa and South America).

The session closed with a questions from Stuart Shieber who wondered how the Max Planck Society wants to support creating an environment that allows publishers to transition to Open Access, a hint that Bernard Schutz made. Bernard replied that there were ongoing conversations between publishers and the MPS on these issues.

The session was moderated by Alma Swan of Enabling Open Scholarship, also director of Key Perspectives Ltd. Alma introduced the panelists:

• Bernard Rentier, Rector, Université de Liege
• Stuart Shieber, Director, Office for Scholarly Communication, Harvard University
• William Nixon, Digital Library Development Manager, University of Glasgow
• Jeffrey Vitter, Provost and Executive Vice Chancellor, University of Kansas

After this, Alma laid out some of the key issues on which the presenters would focus in their talks, namely the precise wording of the institutional open access policy that they have put into place, the people involved in planning and implementing it, the nature of the implementation and finally the resources for ongoing support (as she pointed out, if there is no ongoing support, open acces does not work). Alma then proposed an elaborate typology of policies based on multiple factors, i.e. who retains rights, whether or not there is a waiver, when deposit takes place and whether or not there is an embargo on the full text or the article meta-data. I’m hoping to be able to include Alma’s slides here later; there is a very nice table in it that describes these points.

Bernard Rentier from the Université de Liege in Belgium was the first presenter and gave a very engaging talk. He started with the analogy that a university that doesn’t know what it is publishing is like a factory that doesn’t know what it’s producing. The initial motivation at Liege was to create an inventory of what was being published there. Scholars wanted to be able to extract lists of their publications easily and be more visible to search engines. Bernard went on to describe what he called the Liege approach of carrot and stick and summarized this by saying “If you don’t have a mandate, nothing happens. If you have a mandate and don’t enforce it, nothing happens.” Having a mandate to deposit articles, the enforcement of this mandate, the quality of service provided and the incentives and sanctions in place are all vital. Bernard then described ORBi, the university’s repository. ORBi has 68.000 records and 41.000 full texts (50%), all uploaded by the researchers themselves. Most of the papers which are not available in full text were published before 2002. Papers which have a record in the repository are cited twice as often as papers by Liege authors that do not have a record, something that Bernard attributed to their strongly improved findability. Not all full texts in ORBi are Open Access — roughly half of the texts are embargoed, waiting to be made available after the embargo has been raised. Bernard explained that 20% of what is published in ORBi constitutes what is often called grey literature (reports, unpublished manuscripts) which was now much more visible than before. He noted that ORBi had been marketed as being “not just another tool for librarians”, but rather that his goal had been to involve the entire faculty, something that was also furthered by making the report produced by ORBi the sole document relevant in all performance reports (e.g. for promotions, tenure). ORBi is linked to Liege’s digital university phone book, tying it to general identity information that people might search for. It is also mentioned aggresively on the university website rather than being hidden away on the pages of the library. Bernard closed by saying that today ORBi was attracting an impressive 1100 article downloads per day and that plans were underway to use the system at the Unversity of Luxembourg, the Czech Academy of Sciences and other institutions.

Stuart Shieber followed with a talk on the development of the Hardvard Open Access mandate, introduced in 2008. Since its original introduction, a total of eight Harvard schools have joined the agreement, which generally mandates use of the institutional repository for publications (there is a waiver). Stuart described that first preparations began in 2006 and that there was much discussion in the academic senate. The FAS faculty voted in February 2008 and unanimously accepted the new policy. Its structure was outlined by Stuart as follows:

• permission (1): author grants the university rights
• waiver (2): if you want a waiver, you get a waiver
• deposit (3): mandate of deposit on publication, also everything is deposited including material under embargo

This creates a structure where authors retain a maximum of control over their publications, yet generally deposit what they publish in the university’s repository. Stuart closed by saying (in reference to Bernard) “We’re no trying to apply a stick, we’re trying to apply a carrot” (e.g. statistics for authors on their article use and other incentives).

Next up was William Nixon for the University of Glasgow who presented their repository, Enlighten, William started by saying that he wasn’t wild about the terms “mandate” and “repository”, but that they had sought to communicate the usefulness of Englighten to authors, winning them over rather than forcing them to use the service. He described the wide integration of Enlighten with other services and cited a statistic showing that 80% of traffic to the repository comes from Google. William then gave a historic account of their approach. After launching Enlighten in 2006 and “strongly encouraging” its use by authors, virtually nothing happenend. In 2007 a student thesis mandate was introduced, making it a requirement for all theses to be deposited. In 2008, all publications “where copyright permits” by the faculty were included. In 2010, the report generated by Enlighten was made a key element of the overall research assessment, an important step mirroring the strategy used in Liege. William also discussed staff concerns: What content must be provided? Am I breaking copyright law by using the repository? How and by whom will the publication be seen and accessed online? What version (repository vs. publisher) of my publication will be cited? Wiliam closed by giving a brief account of the repository’s performance record: 14.000 new records had been added in 2010 alone, a rapid growth.

The University of Kansas’ provost and vice chancellor, Jeffrey Vitter, gave a historical account how how KU Scholarworks, the university’s repository had been gradually developed and introduced and pointed to the importance of the advocacy of organizations such as ARL, who had promoted the idea behind IRs and Open Access for many years, making it easier to popularize the idea among the faculty. I apologize for not having an in-depth account of Jeffrey’s talk, but at this point jet lag caught up with me. If you have any notes to contribute for this or any other part of the session, please share.

In the Q&A that followed the presentations what stuck with me was Bernard Rentier’s response to the question of an Elsevier representative about whether collaboration with publishers was not paramount for the success of an open access policy. Bernard emphatically described the difficulties he had experienced in the past when negotiating with major publishers and made clear that while he was open to collaboration a sign of trust would be in order first.

The Symposium kicks off with the formal inauguration of the newly founded Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society (HIIG). This is the official name of what has so far been referred to by most people in the field as “the Google Institute” since the plan to launch it was publicly announced by Eric Schmidt in February.

I’m involved with the Institute as a project associate, which means that I’ll be working on one specific issue (a platform dubbed Regulation Watch — more on that soon) for the next few months. I’m excited to be part of an inspiring and highly interdisciplinary team of people who are all studying the Internet’s effect on culture and society in one way or another, which is an especially exciting prospect if you’ve been more or less on your own with your research interest in this area for the better part of your career.

As I’ve been meaning to get back to blogging anyway, I’ve decided to post updates on what’s happening at HIIG (or “hig”, rhyming with “twig”, as I’ve decided to call my new employer in spoken English) on a semi-regular basis. Next week’s inuaguration and symposium will be covered here with occasional short updates, news flashs and comments, as well as links to stuff other people have posted.

The institute’s mission is both to conduct research and to engage in an ongoing dialogue with the general public, an idea that is very much in accord with the vision of it’s patron. Alexander von Humboldt was a scientist, explorer, diplomat and, frankly, somewhat of a crazy person for trying things that most of his contemporaries considered both mad and futile. His research resonated with society and frequently stirred controversy. He challenged widely held beliefs about the world and was unwavering in his dedication to shedding light on scientific truth beyond superstition. I’m excited by HIIG’s aim to do something similar for our time’s unchartered continent — the net — and look forward to contributing to this goal.

The lack of multiple conference tracks, Powerpoint and other distractions (there was no open wifi) meant that participants focused closely on the discussion at hand and really engaged with one another. It’s a great event format for intense thought and debate and I’d love to use it in the future — ideally at a remote location where people can’t escape.

I can’t really give a concise summary of everything that was discussed, but the program and the Twitterstream will give you an impression of the dominant themes.

VKS Maastricht’s Sally Wyatt, the workshop chair, summarized the common direction of the four sessions as follows (my notes):

1. How inclusive is digital technology really? This was a recurring theme: beyond narratives of the Internet as a liberating force, how open are digital environments (from mapping systems and health portals to Wikipedia and the Google Art Project?
2. What is the relationship of software and hardware to systems of power and control? What kind of ideology is inherent in computation?
3. Participation as a form of surveillance, co-creation as a form of exploitation.
4. Theory, methods and approaches to studying these and related issues.

What made the workshop very productive and stimulating to me was the healthy mix of critical perspective and empirical research. We didn’t just debate digital technology in an abstract fashion (which is sometimes a danger with very bookish scholars who don’t actually use a given technology, but feel free to interpret it before the background of their favorite theory) and we also refrained from assembling statistics or anecdotes without relation to a bigger picture.

I greatly enjoyed meeting everyone at VKS and the other participants and look forward both to a publication that might follow and to future VKS events relating to digital themes.

Here’s the citation for the poster:

Puschmann, C., Weller, K., & Dröge, E. (2011). Studying Twitter conversations as (dynamic) graphs: visualization and structural comparison. Presented at General Online Research, 14-16 March 2011, Düsseldorf, Germany. Retrieved from http://ynada.com/posters/gor11.pdf.

See this older post for more information on how to visualize dynamic graphs of retweets with Gephi.

In meinem vorherigen Post habe ich Gedanken zum Auftakt von “Öffentlichkeit, Medien und Politik..” festgehalten, heute geht es entsprechend weiter. Nachdem am ersten Tag der Veranstaltung die Rolle des Intellektuellen im Mittelpunkt stand, wurde am zweiten Tag unter anderem über die Veränderung der Wissenschaft durch das Internet diskutiert. Ich beziehe mich hier auf die (Pseudo-)Delphi-Runde am Nachmittag, in der wir dieser Frage nachgegangen sind, liefere aber erst noch eine relativ kurze Aufzählung der Beiträge aus den drei Sessions zuvor. Björn Brembs hat zu diesen Beiträgen sehr schöne Zusammenfassungen mitgebloggt, die ich hier nochmals verlinke.

In Autorschaft und kollaboratives Publizieren: Wissenschaft und ‘Werk’ im digitalen Zeitalter, moderiert von Friedrich Jaeger, stellten Gerhard Lauer (1) und Daniela Pscheida (2) die Frage nach Schöpfer und Schöpfung im wissenschaftlichen Zusammenhang. Bei beiden wurde dabei deutlich, dass beide Begriffe in der Zukunft ihre Bedeutung noch wesentlich verändern werden, und dass unsere aktuellen institutionellen Rahmenbedingungen dies nur bedingt unterstützen. Datenveröffentlichungen (Korpora und deren Annotation) und kollaborative Publikationsformen (Wikis) passen im Moment noch nur bedingt in das anerkannte Schema wissenschaftlicher Werke — jedenfalls, wenn es um Berufungskomissionen geht.

Weiter ging es anschließend mit Qualitätsstandards und institutionelle Kontexte digitaler Wissenschaftskommunikation, von mir moderiert, wo wir einen Schwenk in Richtung Bibliotheksarbeit, Publikationskosten und Qualitätsstandards/Qualitätsbewertung vollzogen. Die Präsentationen von Gregor Horstkemper (3) und Jochen Johansen konzentrierten sich auf die ersten beiden Aspekte, der Beitrag von Martin Warnke (4) dann auf den dritten. Für Leute aus dem Bibliotheksbereich enthielten die Talks von Horstkemper und Johansen relativ viel Bekanntes, aber für das überwiegend nicht-bibliothekarische Publikum waren sie meines Erachtens sehr wichtig. Man sollte bei jeder sich bietenden Gelegenheit vor Wissenschaftlern über Bibliotheksservices und die horrenden Kosten wissenschaftlicher Toll Access-Publikationen reden, und auf keinen Fall annehmen, dass diese Informationen inzwischen jeder kennt. Wissenschaftler, die besser informiert sind, treffen bessere Entscheidungen mit Blick auf diese Punkte. Der Beitrag von Martin Warnke war vor allem durch sein Fazit spannend: der Long Tail der Forschung sei wichtig, meinte Warnke, also nicht nur die exponiertesten und ökonomisch “sinnvollen” Disziplinen, Themenfelder und Werke.

Die dritte Session Öffentlichkeit und Wissenschaftskommunikation im digitalen Zeitalter: Mythen und Realitäten, moderiert von Mareike König, lenkte schließlich unsere Aufmerksamkeit auf das Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit.
Steffen Albrecht sprach über Onlinediskurse als Reflexionsspiele. Veränderungen öffentlicher Kommunikation durch die neuen Medien,
Torsten Reimer (5) über die Arbeit von JISC unter dem Titel Forschung im galaktischen Zoo. Neue Medien, neue Wissenschaftskommunikation, neue Wissenschaft?, und schließlich Rainer Winter (6) über Das Internet und die Konstitution einer transnationalen Öffentlichkeit. Der Beitrag von Torsten Reimer war insofern für mich der spannendste, als die von ihm beschriebenen citizen science-Projekte (allen voran Galaxy Zoo) in meinen Augen den Weg der Wissenschaft im 21. Jahrhundert vorzeichnen. Dieser Aspekt ist sicherlich einen eigenen Post wert, aber Partizipation ist vor allem deshalb so interessant, weil sich dadurch nicht nur bestimmte wissenschaftliche Probleme crowdsourcen lassen, sondern auch, weil so eine breite Unterstützung für Wissenschaft hergestellt werden kann. Wie Reimer es so schön sagte: an einem Projekt zu kürzen, bei dem 10.000 Steuerzahler partizipieren, fällt schwer. Es lohnt sich, darüber nachzudenken, wie partizipative Konzepte beispielsweise in virtuelle Forschungsumgebungen integriert werden können. Gerade in den Geisteswissenschaften kann immens viel dadurch erreicht werden, dass interessierte Laien aktiv in Forschungsprozesse eingebunden werden. Dass sich aus einer Zusammenarbeit zwischen Laien und Experten auf Augenhöhe auch Konflikte ergeben können, sollte dabei ebenfalls klar sein.

Von links nach rechts: Claus Leggewie, Felix Lohmeyer, Jens Klump, Stephan Humer, Sonja Palfner, Jan Schmidt, Manfred Thaller, Patrick Sahle, Jan Schmirmund, Cornelius Puschmann und Björn Brembs. Copyright: KWI / Foto: Georg Lukas

Womit wir auch bei der Delphi-Runde angekommen wären, denn auch dort spielte dieser Aspekt eine Rolle. Ziel der Runde war die Erkundung der Frage, wie sich wissenschaftliche Kommunikation und Wissenschaft insgesamt durch das Internet verändern. Ursprünglich hatten wir gehofft, besonderes Augenmerk auf die Nutzungsansätze unterschiedlicher Generation zu richten, was wir aber dann aber zugunsten eines stärker individuellen Ansatzes verworfen haben. Die Runde war zwar fachlich gut durchmischt, allerdings mit Blick auf die Faktoren Alter, Geschlecht und Internetaffinität eher homogen (nämlich vorwiegend 30-40 Jahre alt, männlich und “Internetfreundlich”).

Hier eine Auflistung der Teilnehmer:

• Björn Brembs, FU Berlin
• Stephan Humer, Universität der Künste Berlin
• Jens Klump, Geoforschungszentrum Potsdam
• Felix Lohmeyer, SUB Göttingen
• Sonja Palfner, TU Berlin
• Patrick Sahle, Universität Köln
• Jan Schmidt, Hans Bredow Institut für Medienforschung, Hamburg
• Jan Schmirmund, ZMI Gießen
• Manfred Thaller, Universität Köln

Drei Aspekte sind mir nachträglich besonders im Gedächtnis geblieben, wobei es sich um eine sehr subjektive Auswahl handelt. Die Diskussion war sehr ergiebig und der aufgezeichnete Ton wird hoffentlich noch veröffentlicht, damit Interessierte das gesamte Gespräch nachvollziehen können.

Redet die digitale Wissenschaftsclique mit sich selbst?
Ich bleibe gleich bei der Frage der Repräsentativität. Als Jan Schmidt zu Anfang der Diskussion über seine Computersozialisation mit dem heimischen C64 berichtete und Björn Brembs prompt verständnisvoll nickte, musste ich ebenfalls an entsprechende Erfahrungen denken. Das war mir zumindest zum Teil etwas suspekt, denn wie generalisierbar können unsere Perspektiven sein, wenn wir eine derart homogene Gruppe darstellen? Dabei meine ich nicht die Repräsentativität des Runde als Grundlage einer empirischen Untersuchung, sondern eventuelle wissenschaftspolitische Entwicklungen, die sich langfristig an einer kleinen und sehr spezifischen Gruppe orientieren, deren Verhalten als progressiv eingeordnet wird (und die sich auch laufend durch ihre digitale Präsenz selbst bescheinigt, wie progressiv sie ist). Das bedeutet natürlich nicht, dass die Richtung nicht stimmt, aber nachdenklich macht mich dieser virtuelle echo chamber schon etwas.

Nachdenklich: Björn Brembs, Stephan Humer und Jens Klump. Copyright: KWI / Foto: Georg Lukas

Digital divide auch in der Wissenschaft
In diese Sinne stellte Patrick Sahle bereits zu Beginn der Runde fest: “der Graben wird größer”. Gemeint war speziell der Graben zwischen den Digital Humanities und den “normalen” Geisteswissenschaften, der nach Patricks Eindruck eher breiter als schmaler wird. Björn Brembs monierte, dass sich viele Praktiken innerhalb der Wissenschaft nur im Schneckentempo durchsetzten, die außerhalb der Wissenschaft bereits üblich seien. Er bemängelte die große Diskrepanz zwischen dem, was üblich, und dem, was (technisch) möglich ist — eine Frustration, die wohl jeder schon erlebt hat, wenn es um die zuweilen arkanen Praktiken im Universitätsbetrieb geht.

Die Geisteswissenschaften müssen das Internet erobern (Manfred Thaller, daneben Sonja Palfner). Copyright: KWI / Foto: Georg Lukas

Von unsichtbarer Arbeit zu institutioneller Anerkennung
Einerseits wurden von den Teilnehmern die vielen indirekten Vorteile ihrer Nutzung digitaler Medien hervorgehoben (Informiertheit, bessere Vernetzung mit Kollegen, erhöhte Sichtbarkeit der eigenen Forschung), andererseits wurde für mich aber auch die Forderung nach einer stärkeren institutionellen Anerkennung deutlich. Wie Sonja Palfner bemerkte, nimmt der Anteil des “invisible work” ständig zu, also die Arbeit, die ein Wissenschaftler im Zusammenhang mit Forschungsanträgen, Gutachten, Evaluationen, usw. verrichtet. Addiert man dazu Social Media-Nutzung und andere informelle Kommunikationsaktivitäten, so bleibt immer weniger Raum für die wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die zugleich das zentrale Beurteilungskriterium darstellen, wenn es um die wissenschaftliche Karriere geht. Dennoch wird nachweislich immer mehr veröffentlicht und (vermutlich) immer weniger gelesen. Die Anerkennung verschiedener “unsichtbarer” Arbeiten, die Wissenschaftler übernehmen, könnte ein erster Schritt sein, die Flut an reinen Karrierepublikationen einzudämmen.

Nach einer kurzen Einführung durch Gudrun Gersmann und Claus Leggewie diskutierten am Montagnachmittag Jens Hacke, Ute Daniel, Stefan Münker und Mike Sandbothe unter dem Titel J’accuse” per Twitter? Intellektuelle im digitalen Zeitalter, gefolgt von einem Vortrag von Christoph Bieber mit dem Titel Metamorphosen des politischen Intellektuellen. Leider konnte Anne Roth krankheitsbedingt bei der Podiumsdiskussion nicht dabei sein.

Im Tagungsprogramm wird die Verbindung von zwei im Prinzip eigenständigen Themen im Rahmen einer Veranstaltung näher erläutert:

Die Tagung widmet sich der Frage, wie sich gegenwärtig unter dem Einfluss digitaler Medien und des Web 2.0 die Struktur der Wissenschaftskommunikation und damit zugleich die öffentliche Bedeutung der Intellektuellen als Akteure dieser Kommunikation verändert. [..]
Derartigen Fragen nähert sich die Tagung auf zwei Wegen: Während der erste Tag dem gegenwärtigen Wandel der soziokulturellen Rolle und politischen Bedeutung der Intellektuellen nachspürt, stehen in den Sektionen des zweiten Tages die entscheidenden Veränderungen der Wissenschaftskommunikation im Web 2.0 auf dem Prüfstand.

Beide Aspekte — die Rolle des Intellektuellen im digitalen Zeitalter und die Veränderung der Wissenschaft(skommunikation) durch das Internet — sind durchaus eng miteinander verknüpft, sofern die eigene Vorstellung von Intellektuellen und Intellektualität mit der persönlichen Vorstellung von Wissenschaft irgendwie zusammenhängt. Das war allerdings nicht bei allen Teilnehmern so: die Äußerung, man habe keine präzise Vorstellung davon, was einen Intellektuellen wirklich ausmache, ob es ihn noch gäbe, oder ob man ihn eigentlich brauche, wurde mehrmals im Verlauf der Tagung von verschiedenen Teilnehmern wiederholt.

Als historischer Ausgangs- und Bezugspunkt wurde in der Eröffnungssession und auch im weiteren Verlauf Émile François Zolas offener Brief “J’accuse”, Auslöser der Dreyfus-Affäre und Geburtstunde des modernen Intellektuellen genannt. Zolas Enthüllung und Anklage vereinte die Eigenschaften, die dann ein Bild des modernen Intellektuellen als gesellschaftlich Handelnden prägten: geschickte Nutzung der Medien, elaborate Argumentation und eine klare politische oder soziale Zielsetzungen. Beispiele, die während der Tagung herangezogen wurden, verdeutlichten dann allerdings auch, dass noch andere Eigenschaften je nach persönlicher Vorstellung hinzuaddiert wurden: Gelehrsamkeit, Theorienähe und wechselnde Distanz zu vorherrschenden politischen Meinungen waren nach meinem Eindruck weitere Eigenschaften, die herangezogen wurden. Christoph Bieber differenzierte in seinem Abendvortrag das Bild des Intellektuellen noch weiter aus. Das war besonders insofern nützlich, als dass er unterschiedliche “Entwicklungsstufen” des Intellektuellen an dessen Medien- und Technologienutzung festmachte (hier mehr dazu in Christophs Blog, die Slides folgen vielleicht noch). Auf den Intellektuellen als Schriftgelehrten folgte der Intellektuelle als Performer in den audiovisuellen Massenmedien und schließlich — darauf gehe ich ein anderes Mal vielleicht noch genauer ein — der Intellektuelle als Programmierer.

Die Einordnung anhand der Mediennutzung fand ich einleuchtend, weil sie mir neutraler erscheint als eine Bewertung durch den Grad der Sachlichkeit oder Gelehrsamkeit vermeintlicher Intellektueller. Die Teilnehmer, die den Begriff intellektuell insgesamt ablehnten oder zumindest problembehaftet fanden, taten dies nach meinem Eindruck auf der Grundlage des von ihm ausgestrahlten Elitismus — der Intellektuelle als Snob also, der fernab der Gesellschaft deren Niedergang bejammert und für sich eine besondere Deutungshoheit über Prozesse und Zusammenhänge reklamiert, deren Teil er selbst ja durchaus auch ist. Beschreibt man hingegen den Intellektuellen als geschickten Mediennutzer mit einer Agenda, die er erfolgreich argumentativ vor seinem Publikum vertritt, dann ist der Intellektuelle im Internetzeitalter wohl noch alive and kicking, nur hat er eben in Christoph Biebers Worten eine Metamorphose durchlaufen, die ihn vom Text als alleinigem Ausdrucksmittel wegführt, hin zur “Anarchie” des Internets (O-ton Jens Hacke).

Macht das Julien Assange zu einem Programmierer-Intellektuellen, wie Christoph Bieber sagt? Ich finde die Frage berechtigt, denn in meinen Augen argumentiert Assange für eine bestimmte Weltsicht und gegen eine andere. Das Argument ist nicht ein Text (wobei Assange ja auch ein paar von denen geschrieben hat), sondern eine Handlung (das Leaken von Informationen), aber eindeutig eine kommunikative Aktion, die strategische Ziele verfolgt. Ob diese Ziele nun versprachlicht (und so eben auch verwissenschaftlicht) werden, steht auf einem anderen Blatt, aber für mich lässt sich das mit dem Bild eines neuen, digitalen Intellektuellen sehr gut in Einklang bringen. Eine Bewertung findet dabei freilich nicht statt — im Verlauf der Tagung wurde mehrmals festgestellt, dass eben auch ein Thilo Sarrazin die Erfordernisse eines Intellektuellen erfüllt, wenn man ausschließlich die oben genannten Kriterien heranzieht.

Meine Darstellung ist hier vermutlich verkürzt, aber Ergebnis des Diskussionsstrangs zur Rolle des Intellektuellen im digitalen Zeitalters war für mich eine binäre Entscheidung. Entweder man geht davon aus, dass es “den Intellektuellen” nicht oder kaum noch gibt, weil er durch den Bedeutungsverlust der Massenmedien langsam aber sicher verschwindet, oder man nimmt an, dass er sich in einen digitalen Kommunikator verwandelt und an neue mediale Gegebenheiten anpasst. Etwas überspitzt ersetzen also Julien Assange und Larry Lessig Jürgen Habermas und Michel Foucault. Wenn einem diese Umwidmung des Begriffs zu weit geht, ist es vermutlich sinnvoller, ihn einfach zu begraben. Auf Grundlage akademischer Verehrung alleine, wie bei den genannten “Großintellektuellen” Habermas und Foucault (die nach meiner Erfahrung gerne seltsam erfurchtsvoll erwähnt werden, als würde man durch eine Namensnennung bereits etwas unwiderbringlich beweisen) lässt sich jedenfalls kein moderner Intellektuellenbegriff mehr aufbauen. Einerseits widerstrebt das unserem wachsenden Egalitätsanspruch, und andererseits steigt die Zahl derer, die diese Namen vermutlich erst einmal googeln müssen, schlicht zu schnell.

So viel meinerseits. Wer sich mit dem wandelnden Bild des Intellektuellen näher beschäftigen möchte, kann beispielsweise den dazugehörigen Wikipedia-Eintrag genauer unter die Lupe nehmen.

Anmerkung 2: ich habe hier ein paar Gedanken zum ersten Tag der Tagung gebloggt.

Björn Brembs hat blitzschnell einige Beiträge zu den Vorträgen bei Öffentlichkeit, Medien und Politik, der Veranstaltung von KWI und DHI in Essen, bei der ich gerade bin, gebloggt.

1. Podiumsdiskussion: “J’accuse” per Twitter? Intellektuelle im digitalen Zeitalter
2. Christoph Bieber: Metamorphosen des politischen Intellektuellen
3. Gerhard Lauer: Die Geburt des Autors aus den Daten. Urheberschaft im Petabyte-Zeitalter
4. Daniela Pscheida: Wissensmo(nu)mente – Fünf Thesen zum ‘Werk’ im digitalen Zeitalter
5. Gregor Horstkemper: Orientierung, Recherche, Zugang: Klassische Bibliotheksaufgaben neu definiert
6. Jochen Johannsen: Rechnung 2.0 – Ökonomische Aspekte digitaler Wissenschaftskommunikation
7. Martin Warnke: Top Hits und der Long Tail. Oder: Das Ende des Mittelmaßes

Kurzer Blogbeitrag von Martin Warnke.

Kudos, Björn — meine Zusammenfassung folgt noch nach der Tagung. Wer die Backchannel-Gespräche zur Veranstaltung live bei Twitter verfolgen möchte, kann unter dem Konferenzhashtag tun.

Bericht bei DeutschlandRadio Wissen

Bericht im WDR3: “Meinungsbildung 2.0″
Ein Beitrag von Andrej Klahn