A crisis of brains indeed

On May 30, 2011, in Thoughts, by cornelius

I want to take a moment to comment on NYT editor Bill Keller’s op ed The Twitter Trap that I read this morning over coffee.

Keller’s piece is one of those self-proclaimed “thoughtful critiques” of digital media that journalists write to prove how relevant they still are. I don’t know about you, but I’m starting to feel like I’ve read hundreds of these “I’m not a luddite, but..”-articles about the pros and cons of the Net and its “impact on our culture” by now. Have a look and see if you recognize the script.

The line of argumentation is sadly predictable: First we are assured of how technologically progressive and up to date the author is and then Twitter, Facebook et al are associated with information overload, dropping attention spans, changes to our brains, souls, culture, and overall well-being. Sprinkled in are references and analogies that make the changes afforded by digital technology seem awe-inspiring and unique, oddly supporting the author’s argument about their world-changing potential. Comparing Mark Zuckerberg to Johannes Gutenberg (as done by Keller), may look catchy at first glance, but feels wrong for so many reasons I don’t know where to begin. For one thing Gutenberg’s invention didn’t make him quite as rich as Goldman Sachs made Zuckerberg and was conceived, you know, to spread the Word of God, rather then monopolizing social networking sites. People like Vint Cerf and Tim Berners-Lee (to name just two examples) were a lot more like Gutenberg in the sense that they enabled a medial shift they didn’t anticipate. Had Gutenberg been like Zuckerberg, we’d all be using the exact same printing press, and Johannes would be able to make sure we’re not using it to print anything nasty.

Forget Twitter and Facebook, this is the real threat to our brains.

Keller uses a fairly canonical set of arguments for his critique. He starts by claiming that people were more adept in memorizing large amounts of information in the pre-Gutenberg era. Alright, agreed, but wouldn’t this have to be followed up with a long list of other things that were also different back then? Mass-media fantasies aside, I think we have one hell of a hard time relating to the medieval mindset and oral culture (which is nothing medieval) is the smallest reason why.

Have our culture and brains really been under siege since the invention of cuniform or alternately, movable type? That’s one hell of a downward spiral, Bill. One oddly decontextualized neuroscience soundbite and several personal anecdotes later, Keller closes with nothing less than a plea for young, confused souls:

My own anxiety is less about the cerebrum than about the soul, and is best summed up not by a neuroscientist but by a novelist. In Meg Wolitzer’s charming new tale, “The Uncoupling,” there is a wistful passage about the high-school cohort my daughter is about to join. Wolitzer describes them this way: “The generation that had information, but no context. Butter, but no bread. Craving, but no longing.”

No longing, Bill? Like, seriously?

(I’ll skip the part where nobody, you know, knowledgable is consulted on the topic, but an argument is instead stitched together from a (seemingly unrelated) neuroscience experiment and a novel. Just know that I’ll be watching for a similar choice of sources in a NYT op ed when the next energy crisis or financial crisis looms.)

If you ask me there’s plenty of longing alright, but it’s not the longing, craving or whatever of these poor young people for “context”, but rather the longing of a newspaper editor for coherence, authority and control. It’s a crisis of brain and soul for journalists and other power elites (scholars, teachers, politicians, parents) who find themselves challenged by what the kids are doing. The example Keller gives about asking a complex question on Twitter and getting a short, reductive answer is telling in several ways. It’s not just that the expectations are wrong, it’s that his way of using Twitter is characterized as the way of using Twitter. Only that a prominent journalist’s use of microblogging bears little similarity to what the kids for whom Keller fears are doing. Claiming that they live in a world with “no context” (ah, the idiocy that expression!) is equally demeaning and implausible. It just that it’s a context that both journalists and parents have difficulty understanding.

What cheeses me off about all of this is that we could be having a real debate about what the implications of digital technology are, instead of playing out this tired, old are-you-for-or-against-the-Internet trope which by now feels extremely dated. Keller’s criticism looks oddly similar to that of Frank Schirrmacher, another journalist, and editor of the German newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung. Schirrmacher described the Internet as “a threat to our brains” in a book he published in 2009. Funny just how many “credible digital Cassandras” (Keller) decide to spread their warnings by the means of well-publicized books. They speak at conferences, peddle their “criticism” on TV shows and write thoughtful newspaper op eds reminding us of a simpler time when information was scarce and (comparably) easy to control and monetize. They remind us, the silly, star-eyed public, that not everything related to the Internet is teh awesome, but that some things there are smutty, bad and dangerous and that we must watch out before our children succumb to technology’s evil influences, which is best achieved by reading their thoughtful, balanced-yet-critical books. Except that these are mostly tired enumerations of speculations, soundbites from neurologists related as closely to Facebook’s effect on society as to the effect on brain-eating zombies on our mental health, and uninformed, extremely self-referential deliberations how the Internet is scary to elites based on how they are using it. They exaggerate the impact of digital technology and its uniqueness because if you’re in the horse and buggy industry, nothing is scarier than the automobile. And finally, they assume that everyone uses Twitter, Facebook and other services in the same way, which, as it turns out, is not true.

There is of course, a lot that can go wrong in the future. Data is increasingly treated as capital, and those who are producing it aren’t the ones owning the inferences mined from it about attitudes, behaviors and consumer choices. Despite the clamor that through the Interent information is available to EVERYONE, it’s neither true that everyone has access nor that we’re even all using the same Internet. Censorship, privacy, I could go on. But why bother with these complicated issues if you, as the executive editor of a leading newspaper, can instead lament about how you’re terribly conflicted about all this change that’s going on? Why acknowledge that the situation is complex and has many facets when you can instead troll a bit and get a lot of “how dare yous” and “finally someone says its” in response? Funny how even a piece about the dangers of Twitter has to be, you know, debatable on Twitter. 

Come to think of it, this would make a stellar title for a book:

OMG! ZOMBIES! How the hysteria of our social elites about the Internet is keeping us from engaging in a serious discussion.

Tagged with:  

Anmerkung: bei Facebook gibt es eine schöne Fotostrecke zur Veranstaltung.

In meinem vorherigen Post habe ich Gedanken zum Auftakt von “Öffentlichkeit, Medien und Politik..” festgehalten, heute geht es entsprechend weiter. Nachdem am ersten Tag der Veranstaltung die Rolle des Intellektuellen im Mittelpunkt stand, wurde am zweiten Tag unter anderem über die Veränderung der Wissenschaft durch das Internet diskutiert. Ich beziehe mich hier auf die (Pseudo-)Delphi-Runde am Nachmittag, in der wir dieser Frage nachgegangen sind, liefere aber erst noch eine relativ kurze Aufzählung der Beiträge aus den drei Sessions zuvor. Björn Brembs hat zu diesen Beiträgen sehr schöne Zusammenfassungen mitgebloggt, die ich hier nochmals verlinke.

In Autorschaft und kollaboratives Publizieren: Wissenschaft und ‘Werk’ im digitalen Zeitalter, moderiert von Friedrich Jaeger, stellten Gerhard Lauer (1) und Daniela Pscheida (2) die Frage nach Schöpfer und Schöpfung im wissenschaftlichen Zusammenhang. Bei beiden wurde dabei deutlich, dass beide Begriffe in der Zukunft ihre Bedeutung noch wesentlich verändern werden, und dass unsere aktuellen institutionellen Rahmenbedingungen dies nur bedingt unterstützen. Datenveröffentlichungen (Korpora und deren Annotation) und kollaborative Publikationsformen (Wikis) passen im Moment noch nur bedingt in das anerkannte Schema wissenschaftlicher Werke — jedenfalls, wenn es um Berufungskomissionen geht.

Weiter ging es anschließend mit Qualitätsstandards und institutionelle Kontexte digitaler Wissenschaftskommunikation, von mir moderiert, wo wir einen Schwenk in Richtung Bibliotheksarbeit, Publikationskosten und Qualitätsstandards/Qualitätsbewertung vollzogen. Die Präsentationen von Gregor Horstkemper (3) und Jochen Johansen konzentrierten sich auf die ersten beiden Aspekte, der Beitrag von Martin Warnke (4) dann auf den dritten. Für Leute aus dem Bibliotheksbereich enthielten die Talks von Horstkemper und Johansen relativ viel Bekanntes, aber für das überwiegend nicht-bibliothekarische Publikum waren sie meines Erachtens sehr wichtig. Man sollte bei jeder sich bietenden Gelegenheit vor Wissenschaftlern über Bibliotheksservices und die horrenden Kosten wissenschaftlicher Toll Access-Publikationen reden, und auf keinen Fall annehmen, dass diese Informationen inzwischen jeder kennt. Wissenschaftler, die besser informiert sind, treffen bessere Entscheidungen mit Blick auf diese Punkte. Der Beitrag von Martin Warnke war vor allem durch sein Fazit spannend: der Long Tail der Forschung sei wichtig, meinte Warnke, also nicht nur die exponiertesten und ökonomisch “sinnvollen” Disziplinen, Themenfelder und Werke.

Die dritte Session Öffentlichkeit und Wissenschaftskommunikation im digitalen Zeitalter: Mythen und Realitäten, moderiert von Mareike König, lenkte schließlich unsere Aufmerksamkeit auf das Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit.
Steffen Albrecht sprach über Onlinediskurse als Reflexionsspiele. Veränderungen öffentlicher Kommunikation durch die neuen Medien,
Torsten Reimer (5) über die Arbeit von JISC unter dem Titel Forschung im galaktischen Zoo. Neue Medien, neue Wissenschaftskommunikation, neue Wissenschaft?, und schließlich Rainer Winter (6) über Das Internet und die Konstitution einer transnationalen Öffentlichkeit. Der Beitrag von Torsten Reimer war insofern für mich der spannendste, als die von ihm beschriebenen citizen science-Projekte (allen voran Galaxy Zoo) in meinen Augen den Weg der Wissenschaft im 21. Jahrhundert vorzeichnen. Dieser Aspekt ist sicherlich einen eigenen Post wert, aber Partizipation ist vor allem deshalb so interessant, weil sich dadurch nicht nur bestimmte wissenschaftliche Probleme crowdsourcen lassen, sondern auch, weil so eine breite Unterstützung für Wissenschaft hergestellt werden kann. Wie Reimer es so schön sagte: an einem Projekt zu kürzen, bei dem 10.000 Steuerzahler partizipieren, fällt schwer. Es lohnt sich, darüber nachzudenken, wie partizipative Konzepte beispielsweise in virtuelle Forschungsumgebungen integriert werden können. Gerade in den Geisteswissenschaften kann immens viel dadurch erreicht werden, dass interessierte Laien aktiv in Forschungsprozesse eingebunden werden. Dass sich aus einer Zusammenarbeit zwischen Laien und Experten auf Augenhöhe auch Konflikte ergeben können, sollte dabei ebenfalls klar sein.

Von links nach rechts: Claus Leggewie, Felix Lohmeyer, Jens Klump, Stephan Humer, Sonja Palfner, Jan Schmidt, Manfred Thaller, Patrick Sahle, Jan Schmirmund, Cornelius Puschmann und Björn Brembs. Copyright: KWI / Foto: Georg Lukas

Womit wir auch bei der Delphi-Runde angekommen wären, denn auch dort spielte dieser Aspekt eine Rolle. Ziel der Runde war die Erkundung der Frage, wie sich wissenschaftliche Kommunikation und Wissenschaft insgesamt durch das Internet verändern. Ursprünglich hatten wir gehofft, besonderes Augenmerk auf die Nutzungsansätze unterschiedlicher Generation zu richten, was wir aber dann aber zugunsten eines stärker individuellen Ansatzes verworfen haben. Die Runde war zwar fachlich gut durchmischt, allerdings mit Blick auf die Faktoren Alter, Geschlecht und Internetaffinität eher homogen (nämlich vorwiegend 30-40 Jahre alt, männlich und “Internetfreundlich”).

Hier eine Auflistung der Teilnehmer:

Drei Aspekte sind mir nachträglich besonders im Gedächtnis geblieben, wobei es sich um eine sehr subjektive Auswahl handelt. Die Diskussion war sehr ergiebig und der aufgezeichnete Ton wird hoffentlich noch veröffentlicht, damit Interessierte das gesamte Gespräch nachvollziehen können.

Redet die digitale Wissenschaftsclique mit sich selbst?
Ich bleibe gleich bei der Frage der Repräsentativität. Als Jan Schmidt zu Anfang der Diskussion über seine Computersozialisation mit dem heimischen C64 berichtete und Björn Brembs prompt verständnisvoll nickte, musste ich ebenfalls an entsprechende Erfahrungen denken. Das war mir zumindest zum Teil etwas suspekt, denn wie generalisierbar können unsere Perspektiven sein, wenn wir eine derart homogene Gruppe darstellen? Dabei meine ich nicht die Repräsentativität des Runde als Grundlage einer empirischen Untersuchung, sondern eventuelle wissenschaftspolitische Entwicklungen, die sich langfristig an einer kleinen und sehr spezifischen Gruppe orientieren, deren Verhalten als progressiv eingeordnet wird (und die sich auch laufend durch ihre digitale Präsenz selbst bescheinigt, wie progressiv sie ist). Das bedeutet natürlich nicht, dass die Richtung nicht stimmt, aber nachdenklich macht mich dieser virtuelle echo chamber schon etwas.

Nachdenklich: Björn Brembs, Stephan Humer und Jens Klump. Copyright: KWI / Foto: Georg Lukas

Digital divide auch in der Wissenschaft
In diese Sinne stellte Patrick Sahle bereits zu Beginn der Runde fest: “der Graben wird größer”. Gemeint war speziell der Graben zwischen den Digital Humanities und den “normalen” Geisteswissenschaften, der nach Patricks Eindruck eher breiter als schmaler wird. Björn Brembs monierte, dass sich viele Praktiken innerhalb der Wissenschaft nur im Schneckentempo durchsetzten, die außerhalb der Wissenschaft bereits üblich seien. Er bemängelte die große Diskrepanz zwischen dem, was üblich, und dem, was (technisch) möglich ist — eine Frustration, die wohl jeder schon erlebt hat, wenn es um die zuweilen arkanen Praktiken im Universitätsbetrieb geht.

Die Geisteswissenschaften müssen das Internet erobern (Manfred Thaller, daneben Sonja Palfner). Copyright: KWI / Foto: Georg Lukas

Von unsichtbarer Arbeit zu institutioneller Anerkennung
Einerseits wurden von den Teilnehmern die vielen indirekten Vorteile ihrer Nutzung digitaler Medien hervorgehoben (Informiertheit, bessere Vernetzung mit Kollegen, erhöhte Sichtbarkeit der eigenen Forschung), andererseits wurde für mich aber auch die Forderung nach einer stärkeren institutionellen Anerkennung deutlich. Wie Sonja Palfner bemerkte, nimmt der Anteil des “invisible work” ständig zu, also die Arbeit, die ein Wissenschaftler im Zusammenhang mit Forschungsanträgen, Gutachten, Evaluationen, usw. verrichtet. Addiert man dazu Social Media-Nutzung und andere informelle Kommunikationsaktivitäten, so bleibt immer weniger Raum für die wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die zugleich das zentrale Beurteilungskriterium darstellen, wenn es um die wissenschaftliche Karriere geht. Dennoch wird nachweislich immer mehr veröffentlicht und (vermutlich) immer weniger gelesen. Die Anerkennung verschiedener “unsichtbarer” Arbeiten, die Wissenschaftler übernehmen, könnte ein erster Schritt sein, die Flut an reinen Karrierepublikationen einzudämmen.

(Edit 9/7/2009: lexicographer, digital humanist and webdev wizard Toma Tasovac has taken the time to translate this post into Serbian. Thank you, Toma!)

In the course of the last half year or so, I’ve had the chance to get a much broader impression of the research being done by colleagues from other disciplines in Internet Studies/Internet Research. I consider myself an online researcher head to toe, but my background in linguistics means that I approach my object of study from a slightly different direction than a sociologist, a social psychologist or a mass communications scholar would. These differences are minor and much of the time they fade into the background, but there are situations when they do become visible. I want to outline how I think these nuances of difference can benefit and enrich the study of online communication, because they allow us – scholars with various backgrounds, or, more precisely, different disciplinary origins – to learn from one another. Specifically, I want to make the argument that analyzing how people communicate online can provide us with insights not only about the social and cultural dynamics of the Internet, but also with valuable data on how online communication is conceptualized, in other words, of how we think the Internet and what we are doing when we use it to express ourselves. An aspect I want to address in passing with this argument is an artificial dichotomy that I feel has proven itself to be counterproductive: the split between the cognitive and the social and cultural dimensions of communication.

A sociologist is likely to be particularly interested in the Internet’s potential for social interaction and in where, how and why this potential is realized. Of course this is also likely to be relevant (for example) to the (socio)linguist, but inevitably her focus is on language first and on community second, the latter seen as a key factor shaping the former. The implicit argument that many linguists follow is that language is shaped by cognition as well as social convention, and while it would be futile to untangle the two from one another, it is possible to point out their individual influences.

Internet communication happens through a variety of channels. It can be spoken or take place via video, but a significant percentage is typed via keyboards and touchscreens. A linguistically-oriented approach to computer-mediated communication is akin to an archeology of Internet Studies in that it starts with the smallest units of typed communication and works its way up incrementally: from words to sentences to documents, to pieces of discourse to genres of communication and beyond that to their form and function. Obviously doing this is not an activity restricted to linguistics – researchers from countless disciplines do it and bring their own methods and approaches to the table. In some instances the narrow focus of linguistics on language in CMC research can be a limitation when it fails to contextualize observations about a genre with the social context that shapes said genre and the role it plays for its community of users. But it is worth pointing out which aspects of language use online are shaped by universal communicative principles, and not the conventions of individual communities or users, not because this lessens the importance of said conventions in any way, but because it allows us to understand online communication in its entirety better.

The question at the heart of the cognitive dimension of Internet Studies is: When we communicate on the Internet, what exactly is it we think we are doing and where and with whom do we think we are doing it?

The question may seem strange at first – one could argue that we are having conversations or chatting on Twitter, that we are writing a diary or publishing an opinion piece or rant in our blog. But the words we use to describe these activities reveal our association of new concepts with familiar ones. The blueprint of a conversation is a face-to-face exchange via sound waves between people who are in proximity to one another, so that these sound waves can travel from one participant to the other and trigger inferential processes in their heads. Publishing traditionally describes the production and dissemination of printed documents, such as books, magazines etc. In other words, almost all of the terms we use to describe what we do online are metaphorical extensions of pre-existing concepts (surf, chat, browse, search). Interestingly, those forms of online communication that go beyond pre-digital metaphors have given rise to their own vocabulary (e.g. blog, tweet) and as natively digital communication evolves (e.g. Google Wave) we take up more and more practices that cannot be described in terms of what is already familiar from pre-digital contexts.

In other words, a wide variety of seemingly mundane practices of online communication are shaped by complex and increasingly unstable metaphors. Many of these metaphors are dependent on cultural convention, but some are also cognitively salient and universal. For example, people talk about websites as if they were places (using words like “here”, “there”, “on that site”) not because they are taught to do so, but because space and spatial orientation apparently lends itself well to thinking the Internet (as well as many other abstract concepts).

The Internet gives us access to language data on an unprecedented scale, but it would be a shame if all with did with it was to study words and sentences in articifical isolation. We would be ignoring the process in its entirity and missing the larger picture, a picture that only multidisciplinary teams with a variety of methods can accurately draw. At the same time, there are dimensions of Internet Studies where the focus on social aspects alone misses important things. Why do so many people blog and tweet in relative insolation, reporting thoughts and states that others do not respond to and are perhaps not meant to respond to? Can the creation of (social) media be accounted for by notions such as social capital alone, or is there an inherent psychological salience of digital media as a mirror, a permanent diachronic record of the self? What about the non-social dimension of social media?

Let me know what you think.

On November 2nd, I’ll be giving a talk at the University of Osnabrück’s Zentrum für Promovierende on how to communicate, network and present one’s research using social media tools (in German). It’s a very important topic to me, considering how much my research has benefitted from “making connections where none previously existed”, to quote someone smarter than myself. My in-advance thanks to Kristine Greßhöner for arranging the talk.

Promotion 2.0: effektive wissenschaftliche Kommunikation und (Selbst-)Präsentation im Zeitalter von Google

Das Internet ist nicht nur fester Bestandteil unseres Alltags, es verändert auch zunehmend die Wissenschaft. Während die Pflege intra- und interdisziplinärer Kontakte, Teamarbeit und Informationsaustausch seit jeher zur akademischen Praxis gehören, erlaubt das Internet als Präsentations- und Kommunikationswerkzeug den Aufbau von Netzwerken über traditionelle Foren wie Fachpublikationen und Konferenzen hinaus, auch interdisziplinär und mit Nichtwissenschaftlern.

Für den akademischen Nachwuchs ist die Vernetzung mit Kollegen auf nationaler und internationaler Ebene und die Präsentation der eigenen Forschung vor verschiedenen Publika extrem wichtig. Mit Hilfe von Werkzeugen wie Blogs, Sozialen Netzwerken und einer persönlichen Homepage, auf der man z.B. Vorträge und Publikationen anbietet, lässt sich auch bereits als Doktorand die eigene Sichtbarkeit maßgeblich erhöhen.

Mein Vortrag wird sich anhand von Beispielen (aber ohne technisches Hintergrundwissen vorauszusetzen) mit folgenden Fragen beschäftigen:

1. Wieso brauche ich eine persönliche Homepage, welche Informationen stelle ich dort zur Verfügung und wie erreiche ich, dass sie gefunden wird?

2. Wie und wo kann (und darf) ich meine Präsentationen und Publikationen online archivieren und wieso ist dies sinnvoll?

3. Wie lässt sich ein Blog effektiv für die wissenschaftliche Kommunikation einsetzen?

4. Welche anderen Web 2.0-Dienste lassen sich in den wissenschaftlichen Arbeitsalltag (z.b. für Veröffentlichungen, Recherche und Kollaboration) einbinden?

Der Vortrag richtet sich an Promovierende aller Fachrichtungen.

Tagged with: